- 2024
- 2023
- 2022
- 2021
- 2020
- 2019
- 2018
- 2017
- 2016
- 2015
- 2014
- 2013
- 2012
- 2011
- 2010
- 2009
|
Алексей Пышкин: Функции лоббирования для СРО вполне естественны
Закон не совершенен, но это закон.
И сами СРО, и предложенный механизм их создания расцениваются строительным сообществом
очень неоднозначно. К противни-
кам перехода на саморегулирование, во-первых, относятся те люди
и организации, которые понимают, что внедрение саморегулирования уменьшит их властные полномочия или прямо затронет имущественные интересы. Критика
другой группы участников рынка
направлена не на саму идею саморегулирования, а непосредственно на законы о СРО. Наконец,
множество организаций просто не
разобрались еще в предлагаемых
механизмах создания и функционирования строительных СРО.
В нашей предыдущей публикации (см. «Строительный эксперт»
№ 4/2009) мы предоставили возможность высказать свою точку зрения на саморегулирование
руководителям ряда московских
некоммерческих партнерств,
которые активно работают над
созданием СРО. В этом, как и
обещали, публикуем материалы,
полученные из регионов.
1. Насколько четко, на Ваш взгляд, установлены законодательно требования к членству в СРО, в особенности, требования к допуску?
2. Многие оппоненты, считают, что закон не дает ответа на самый главный вопрос: как СРО будут контролировать качество строительства? Что они будут делать в случае, если кто-то из членов СРО будет вынужден выплачивать компенсацию за свой непрофессионализм? Как, на Ваш взгляд, будет решаться этот вопрос?
3. Для создания СРО необходимо не менее 50 членов (в области инженерных изысканий и про-ектирования) и не менее 100 членов (в области строительства). Далеко не всех регионах можно на-брать такое количество членов, тем более, если на одном «поле» играют сразу несколько СРО. Не приведет ли это к тому, что в условиях конкуренции возникнет стремление вписаться в «требуе-мые показатели» за счет принятия в СРО компаний с не лучшей репутацией или недостаточным опытом? Не приведет ли вынужденная лояльность к своим членам к тому, что контроль за дея-тельность участников СРО превратится в лоббирование их интересов перед лицом государства или заказчика? Некоторые строители предлагают решать проблему с помощью создания межре-гиональных объединений, но насколько управляемы такие структуры?
4. Сейчас многие говорят и пишут о том, что переход на саморегулирование неизбежно при-ведет к ухудшению качества строительства. Действительно ли в отсутствие эффективных меха-низмов ответственности перед потребителями и неразработанность внутренних отраслевых стандартов СРО контроль за качеством работ и возможность влиять на недобросовестных строителей окажутся минимальными?
5. Еще ни одна из организаций, претендующих на создание СРО (либо уже оформившихся таковым образом), не заявила своих отраслевых стандартов, своих требований к квалификации компаний и условиям выдачи допусков. Вы ведете такую работу, и если да, то каким образом? Насколько облегчает эту работу использование IT-технологий, в частности, средства автомати-зации деятельности СРО?
6. Многих участников рынка волнует вопрос о том, каким образом должна решаться пробле-ма вхождения в СРО комплексных организаций. Какой позиции придерживаетесь Вы?
7. Представители многих компаний, особенно не крупных (и особенно в регионах) считают, что финансовые компенсационные требования к потенциальным членам СРО неоправданно вы-соки, что ставит большинство участников рынка в затруднительное положение (естественно, при этом установленные цифры сравниваются с расходами на получение лицензии). Как вы оцениваете эту проблему в связи с собственным опытом создания СРО?
Алексей Пышкин,
председатель Совета НП «Главсоюз» (Санкт-Петербург)
1. Законодатель ясно определил минимальные требования к членству в СРО. Кроме того, в законе есть оговорка: требования СРО не должны ограничивать конкуренцию, противоречить техническим регламентам и устанавливать преимущества для учредителей. Так что СРО может лишь ужесточить требования к своим членам. Однако серьезных мотивов для подобного уже-сточения я пока не вижу.
2. Качество строительства СРО будут контролировать по правилам, которые должны отра-жать минимальные требования государственных стандартов и СНиПов. СРО могут лишь уже-сточить эти требованиями. Но, в любом случае, качество строительства при этом должно кон-тролироваться исключительно на основании формально равных для всех критериев. Если один из членов СРО будет вынужден выплачивать компенсацию за свой непрофессионализм, то ни-каких последствий для него, кроме тех, которые предусмотрены законом, Уставом, правилами контроля и документом, устанавливающим систему мер дисциплинарного воздействия, не должно наступать. Что касается «Главсоюза», функции контроля у нас будут возложены на кон-трольный комитет. К слову, он уже сформирован, и вошли в него квалифицированные инженеры.
3. «Главсоюз» создает межрегиональные представительства партнерства и объединяет юри-дических лиц по всей территории России. Таким образом, необходимости преодолевать количе-ственный ценз за счет компаний с неясной репутацией у нас нет. Вместе с тем, я считаю, что органы управления СРО, контролируя деятельность своих участников, должны проявлять к ним лояльность и уважать их интересы. В этом смысле, функция лоббирования для СРО вполне ес-тественна.
4. Государство за счет саморегулирования ограничивает сферу непосредственного контро-ля за отраслью, именно затем, чтобы отрасль стала сильнее. И с моей точки зрения государство совершенно правильно отходит «в сторону». Система лицензирования, которая существовала ранее, породила целый ряд негативных тенденций и предпосылок, чтобы менять ситуацию, уже достаточно. Не будем также забывать, что государственные требования, которые действовали на момент введения института саморегулирования в строительной отрасли, все еще сохраняют свое действие. Как и ранее, необходимо соблюдать требования государственных стандартов, строительных норм и правил. И каких-либо мотивов допускать ухудшение качества работы своих членов я не усматриваю, и назвать их трудно.
С одной стороны, члены СРО должны чувствовать себя комфортно, но с другой стороны СРО обязано соответствовать требованиям законодательства. И рисковать своей репутацией, потерей права выдавать допуски на выполнение работ ни одна СРО не будет. Я вижу три фак-тора, которые обеспечат улучшение качества строительства. Во-первых, в худшую сторону для контроля качества ничего не меняется: требования государства, повторюсь, могут быть только ужесточены. Во-вторых, мотивы допускать ухудшения качества работы членов самой СРО аб-солютно отсутствуют. И, наконец, третье – появляется новый, более эффективный механизм контроля требований к выдаче свидетельства и выполнения стандартов и правил.
5. Вся существующая на сегодняшний день система технического регулирования - это не пустые слова или бюрократия. СНиПы и ГОСТы, по которым работает уже пятое поколение строителей, были написаны на основе кандидатских и докторских диссертаций умнейших спе-циалистов. А для статистической обработки было проведено гигантское число экспериментов. Учитывая постперестроечный пробел в финансировании науки, в том числе и строительной, за пару лет придумать что-то новое в этой области и трудно, и глупо. Так что в основе стандартов всех СРО будет лежать именно эта база. И по закону, напомню, СРО не могут занижать стан-дарты по отношению к существующим, могут только завышать. Для того чтобы просчитать не-обходимость последнего, мы намерены привлечь ведущих специалистов в этой области, и в на-стоящий момент «Главсоюз» уже ведет переговоры с рядом научных сотрудников петербург-ских университетов.
6. Пока закон не дает нам возможности создать единую саморегулируемую организацию для строителей, проектировщиков и инженеров-изыскателей, и мы действуем в рамках сущест-вующего законодательства. То есть, мы зарегистрировали три некоммерческих партнерства, ко-торые в последствие будут преобразованы в саморегулируемые организации. Нам бы было удобнее работать, если бы в одну СРО входили и проектировщики, и строители, и инженеры-изыскатели. А пока работа с тремя некоммерческими партнерствами приводит к более высоким затратам на содержание структур. Увеличивается также и расходная часть на формирование компенсационных фондов наших партнеров.
Объективно, от количества видов деятельности риски причинить ущерб третьим лицам не возрастают. Они зависят, скорее, от объема выполнения этой деятельности. Поэтому размер участия в компенсационном фонде должен был бы зависеть от оборота предприятий, а не от их профиля.
7. Размер компенсационного фонда, установленный законом, я считаю излишне высоким. Думаю, причиной этого является желание определенных влиятельных структур превратить СРО в механизм усиления своего влияния на строительный рынок и управления конкуренцией. Такие структуры пытаются ограничивать небольшие организации в возможности создать свои СРО, образовать компенсационный фонд, и получить допуск на выполнение работ.
У нас же много участников рынка, которые не могут себе позволить сформировать взнос в компенсационный фонд за собственный счет. К ним относятся малые строительные компании, которые на рынке выполняют так называемые социальные заказы от физических лиц, строят садовые домики, бани и прочее. Я уже говорил о том, что степень ответственности предприни-мателей, занимающихся строительством, например, садовых домиков в разы меньше, чем их коллег, строящих многоэтажные жилые комплексы.
Как сделать внутреннюю систему дифференцирования размера взносов разумной? В зако-нах, по которым нам предстоит работать, не утверждается, что каждый участник СРО должен внести в компенсационный фонд минимум 300 тысяч рублей. Сказано, что такая сумма должна причитаться «на каждого участника». И мы можем убедить наших более крупных партнеров участвовать в формировании компенсационного фонда более активно, чтобы сохранить курс на минимизацию платежей. Помимо этого, мы ведем переговоры с кредитными организациями для предоставления кредитов участникам «Главсоюза» на формирование компенсационного фонда.
Беседовал Артем Годовалов
«Строительный эксперт»
№ 5/2009
Архив газеты
23.03.2009
|
